Jonathan Marcus, especialista de la BBC en temas diplomáticos, dice que "con la zona de exclusión aérea sobre Libia en gran medida puesta en vigor y cuando los ataques contra objetivos en tierra continúan, parecen estar creciendo las críticas internacionales de la operación".
Historias relacionadasLibia: persisten dudas acerca de quién debe comandar la operación Libia: misiles destruyen "centro de comando" de GadafiSigue la convulsión en el mundo árabe
Según el periodista, "incluso los miembros de la coalición que llevan a cabo la campaña aparecen inseguros sobre cómo continuarla, quién debe asumir el mando e, incluso, cuál debe ser el objetivo final.
Y uno de los puntos principales de desencuentro es si la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas permite o no colocar a Gadafi en el blanco de los ataques de la coalición.
"No es objetivo"
Este lunes, tanto el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, como el primer ministro del Reino Unido, David Cameron -los dos máximos impulsores de la intervención junto con Francia- dijeron que era necesario que Gadafi se retirara del poder, algo que ya han reclamado otras voces occidentales.
"No tengo como misión atacar a esta persona (Gadafi); no la atacamos, no buscamos saber dónde está "
General Carter Ham, comandante del mando estadounidense para África
Sin embargo, funcionarios estadounidenses remarcaron que el objetivo de su misión no era el propio Gadafi y tenían poca información sobre su paradero.
"No tengo como misión atacar a esta persona (Gadafi); no la atacamos, no buscamos saber dónde está", aclaró el general Carter Ham, comandante del mando estadounidense para África
Ham incluso explicó: "No tenemos como misión apoyar las fuerzas de la oposición si éstas inician operaciones ofensivas".
Y fue más allá al no descartar de plano la permanencia de Gadafi como líder libio. "Existe la posibilidad de que termine la misión estando todavía Gadafi en el poder (...) Pienso que nadie considera esto como algo ideal, pero puedo imaginarlo como una situación posible, al menos con la misión que me fue asignada".
"Puede ser blanco"
Pero el tema arrastró a altos funcionarios británicos a una disputa con mandos militares que, en opinión de observadores, podría arrojar una sombra sobre la próxima fase de la operación e incluso obstaculizar la capacidad del gobierno para ganar apoyo público a su estrategia en Libia.
"(Gadafi puede ser blanco) depende de las circunstancias en cada momento"
William Hague, ministro británico de RelacionesExteriores
La disputa se inició luego de que Londres destruyera con misiles un edificio administrativo ubicado dentro del complejo residencial de Gadafi en Trípoli.
David Cameron se vio obligado a intervenir después de el general David Richards, el jefe del Estado Mayor británico, negara que Gadafi sea un objetivo de coalición internacional, contrariamente a lo que habían sugeridos dos funcionarios.
Interrogado por la BBC sobre si Gadafi era uno de los blancos de la ofensiva, Richards, respondió: "En absoluto".
"No está permitido por la resolución de Naciones Unidas y no es algo que quiera discutir con detalle", agregó.
En una muestra inusual de desacuerdo, el gobierno británico refutó al general y señaló que los ataques contra Gadafi podrían ser legales si él era una amenaza para los civiles.
Los aliados dicen que la misión en Libia está a punto de entrar en una nueva fase.
En declaraciones a la BBC, William Hague, ministro británico de Relaciones Exteriores, reiteró que el coronel sí puede ser blanco pues todo "depende de cómo se comporta la gente. Depende de las circunstancias en cada momento".
Entrevistado por Jeremy Paxman, de la BBC, Alistair Burt, subsecretario de Estado de la cancillería británica, declinó responder afirmativa o negativamente, pese a la insistencia del periodista, sobre si Gadafi es blanco legítimo o no de las operaciones de los aliados, e insistió en que "los parámetros son muy claros y se refieren a hacer todo lo necesario para proteger civiles y establecer una zona de exclusión aérea".
No obstante, claridad no es lo que parece dominar las discusiones.
No es la "panacea"
La clave parece estar en la interpretación de los términos de la resolución de la ONU, la cual -como le dijo a la BBC el presidente del Comité parlamentario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Richard Ottaway,"no es la panacea" para resolver el conflicto libio.
"Si vamos a tener una resolución de Naciones Unidas que cuente con el consenso de países como China o Rusia que no se opusieron a ella debemos atenernos a las normas", expresó.
Y "si se quieren cambiar las reglas entonces hay que volver a la ONU", aseveró.
"No se pueden reinterpretar las normas para adecuarlas a los intereses particulares en un momento determinado", en palabras de Ottaway.
No hay comentarios:
Publicar un comentario